IP & Art

The case has a complex and lengthy history. At the outset Oracle complained that Google’s use of the Sun Java API violated both copyright and patent laws.  For its copyright claim, Oracle alleged that Google infringed its copyright by copying, for 37 packages, both the literal declaring code and the nonliteral organizational structure (or SSO) of the API, i.e., the grouping of certain methods into classes and certain classes into packages.  For trial purposes the District Court organized three proceedings.  The first would cover the copyright issues, the second would cover the patent issues, and the third would, if necessary, calculate damages. Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 975.  The court also determined that a judge should decide whether copyright law could protect an API and that the jury should decide whether Google’s use of Oracle’s API infringed its copyright and, if so, whether a fair use defense nonetheless applied. Ibid. After six weeks of hearing evidence, the jury rejected Oracle’s patent claims (which have since dropped out of the case). It also found a limited copyright infringement.  It deadlocked as to whether Google could successfully assert a fair use defense. Id., at 976.  The judge then decided that, regardless, the API’s declaring code was not the kind of creation to which copyright law extended its protection.  The court noted that Google had written its own implementing code, which constituted the vast majority of its API. It wrote that “anyone is free under the Copyright Act to write his or her own code to carry out exactly the same” tasks that the Sun Java API picks out or specifies.  Ibid. Google copied 10 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. Opinion of the Court only the declaring code and organizational structure that was necessary for Java-trained programmers to activate familiar tasks (while, as we said, writing its own implementing code). Hence the copied material, in the judge’s view, was a “system or method of operation,” which copyright law specifically states cannot be copyrighted. Id., at 977 (citing 17 U. S. C. §102(b)). On appeal, the Federal Circuit reversed.  That court held that both the API’s declaring code and its organizational structure could be copyrighted.  Oracle, 750 F. 3d, at 1354. It pointed out that Google could have written its own declaring code just as it wrote its own implementing code. And because in principle Google might have created a whole new system of dividing and labeling tasks that could be called up by programmers, the declaring code (and the system) that made up the Sun Java API was copyrightable. Id., at 1361. The Federal Circuit also rejected Oracle’s plea that it decide whether Google had the right to use the Sun Java API because doing so was a “fair use,” immune from copyright liability. The Circuit wrote that fair use “both permits and requires ‘courts to avoid rigid application of the copyright statute when, on occasion, it would stifle the very creativity which that law is designed to foster.’”  Id., at 1372?1373. But, it added, this “is not a case in which the record contains sufficient factual findings upon which we could base a de novo assessment of Google’s affirmative defense of fair use.” Id., at 1377. And it remanded the case for another trial on that question. Google petitioned this Court for a writ of certiorari, seeking review of the Federal Circuit’s copyrightability determination. We denied the petition.  Google, Inc. v. Oracle America, Inc., 576 U. S. 1071 (2015). On remand the District Court, sitting with a jury, heard evidence for a week. The court instructed the jury to answer one question: Has Google “shown by a preponderance of the evidence that its use in Android” of the declaring code Cite as: 593 U. S. ____ (2021) Opinion of the Court 11 and organizational structure contained in the 37 Sun Java API packages that it copied “constitutes a ‘fair use’ under the Copyright Act?” App. 294. After three days of deliberation the jury answered the question in the affirmative.  Id., at 295. Google had shown fair use. Oracle again appealed to the Federal Circuit.  And the Circuit again reversed the District Court.  The Federal Circuit assumed all factual questions in Google’s favor.  But, it said, the question whether those facts constitute a “fair use” is a question of law. 886 F. 3d, at 1193.  Deciding that question of law, the court held that Google’s use of the Sun Java API was not a fair use.  It wrote that “[t]here is nothing fair about taking a copyrighted work verbatim and using it for the same purpose and function as the original in a competing platform.” Id., at 1210. It remanded the case again, this time for a trial on damages. Google then filed a petition for certiorari in this Court.  It asked us to review the Federal Circuit’s determinations as to both copyrightability and fair use. We granted its petition. 

“[T]he fair use of a copyrighted work, . . . for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching   . . . scholarship, or research, is not an infringement of copyright.  In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include? “(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; “(2) the nature of the copyrighted work; 14 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. Opinion of the Court “(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and “(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.” §107. 

The fact that computer programs are primarily functional makes it difficult to apply traditional copyright concepts in that technological world. See Lotus Development Corp., 49 F. 3d, at 820 (Boudin, J., concurring).  In doing so here, we have not changed the nature of those concepts.  We do not overturn or modify our earlier cases involving fair use?cases, for example, that involve “knockoff ” products, journalistic writings, and parodies.  Rather, we here recognize that application of a copyright doctrine such as fair use has long proved a cooperative effort of Legislatures and courts, and that Congress, in our view, intended that it so continue. As such, we have looked to the principles set forth in the fair use statute, §107, and set forth in our earlier cases, and applied them to this different kind of copyrighted work. We reach the conclusion that in this case, where Google reimplemented a user interface, taking only what was needed to allow users to put their accrued talents to work in a new and transformative program, Google’s copying of the Sun Java API was a fair use of that material as a matter of law. The Federal Circuit’s contrary judgment is reversed, . . . scholarship, or research, is not an infringement of copyright.  In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include? “(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; “(2) the nature of the copyrighted work; 14 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. Opinion of the Court “(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and “(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.” §107. 

The fact that computer programs are primarily functional makes it difficult to apply traditional copyright concepts in that technological world. See Lotus Development Corp., 49 F. 3d, at 820 (Boudin, J., concurring).  In doing so here, we have not changed the nature of those concepts.  We do not overturn or modify our earlier cases involving fair use?cases, for example, that involve “knockoff ” products, journalistic writings, and parodies.  Rather, we here recognize that application of a copyright doctrine such as fair use has long proved a cooperative effort of Legislatures and courts, and that Congress, in our view, intended that it so continue. As such, we have looked to the principles set forth in the fair use statute, §107, and set forth in our earlier cases, and applied them to this different kind of copyrighted work. We reach the conclusion that in this case, where Google reimplemented a user interface, taking only what was needed to allow users to put their accrued talents to work in a new and transformative program, Google’s copying of the Sun Java API was a fair use of that material as a matter of law. The Federal Circuit’s contrary judgment is reversed, 

이 사건은 복잡하고 긴 역사를 가지고 있습니다. 처음에 Oracle은 Google의 Sun Java API 사용이 저작권 및 특허법을 모두 위반했다고 불평했습니다. 저작권 주장과 관련하여 Oracle은 Google이 37개의 패키지에 대해 API의 문자 그대로의 선언 코드와 문자가 아닌 조직 구조(또는 SSO)를 복사하여 저작권을 침해했다고 주장했습니다. 패키지. 재판 목적으로 지방 법원은 세 가지 절차를 진행했습니다. 첫 번째는 저작권 문제, 두 번째는 특허 문제, 세 번째는 필요한 경우 손해액을 계산합니다. 오라클, 872 F. Supp. 2d, at 975. 법원은 또한 판사가 저작권법이 API를 보호할 수 있는지 여부를 결정해야 하고 배심원은 Google의 Oracle API 사용이 저작권을 침해하는지, 그렇다면 공정 사용 방어가 적용되는지 여부를 결정해야 한다고 결정했습니다. 아이비드. 6주간의 증거 심리 후 배심원단은 Oracle의 특허 청구를 기각했습니다(이후 사건에서 제외됨). 또한 제한된 저작권 침해를 발견했습니다. Google이 공정 사용 방어를 성공적으로 주장할 수 있는지 여부에 대해 교착 상태였습니다. Id., at 976. 그런 다음 판사는 API의 선언 코드가 저작권법에 따라 보호 범위를 확장한 종류의 창작물이 아님에도 불구하고 결정했습니다. 법원은 Google이 API의 대부분을 구성하는 자체 구현 코드를 작성했다고 언급했습니다. "저작권법에 따라 누구든지 Sun Java API가 선택하거나 지정하는 것과 정확히 동일한 작업을 수행하기 위해 자신의 코드를 작성할 자유가 있습니다."라고 썼습니다. 아이비드. Google은 10 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. 법원의 의견을 복사했습니다. Java 교육을 받은 프로그래머가 친숙한 작업을 활성화하는 데 필요한 선언 코드와 조직 구조만(우리가 말했듯이 자체 구현 코드를 작성하는 동안). 따라서 판사의 견해에 따르면 복사된 자료는 저작권법에 따라 저작권이 보호될 수 없다고 명시되어 있는 "시스템 또는 작동 방법"이었습니다. Id., at 977(17 U. S. C. §102(b) 인용). 항소에서 연방순회순회법원은 이를 뒤집었다. 그 법원은 API의 선언 코드와 조직 구조가 모두 저작권이 있을 수 있다고 판결했습니다. Oracle, 750 F. 3d, at 1354. Google이 자체 구현 코드를 작성한 것처럼 자체 선언 코드를 작성할 수도 있다고 지적했습니다. 원칙적으로 Google은 프로그래머가 호출할 수 있는 작업을 구분하고 레이블을 지정하는 완전히 새로운 시스템을 만들었을 수 있으므로 Sun Java API를 구성하는 선언 코드(및 시스템)는 저작권이 있습니다. Id., at 1361. Federal Circuit은 또한 Google이 Sun Java API를 사용할 권리가 있는지 여부를 결정한다는 Oracle의 주장을 기각했습니다. 그렇게 하는 것은 저작권 책임이 없는 "공정 사용"이기 때문입니다. 순회는 공정 사용이 "때때로 그 법이 육성하도록 고안된 바로 그 창의성을 억누를 때 저작권법의 엄격한 적용을 피하기 위해 법원"을 허용하고 요구한다고 썼습니다. Id., at 1372-1373. 그러나 이것은 "기록에 Google의 공정 사용에 대한 적극적인 방어에 대한 새로운 평가의 기초가 될 수 있는 충분한 사실적 발견이 포함된 경우가 아닙니다."라고 덧붙였습니다. Id., at 1377. 그리고 그 문제에 대한 또 다른 재판을 위해 사건을 환송했습니다. Google은 연방 순회법원의 저작권 여부 결정에 대한 검토를 요청하여 이 법원에 보증 영장을 신청했습니다. 우리는 청원을 거부했습니다. Google, Inc. 대 Oracle America, Inc., 576 U. S. 1071(2015). 환송 중인 지방 법원은 배심원단과 함께 일주일 동안 증거를 들었습니다. 법원은 배심원단에게 한 가지 질문에 답하도록 지시했습니다. Google이 선언 코드 Cite의 "Android에서 사용하는 증거의 우위에 의해 표시됨": 593 U. S. ____ (2021) Opinion of the Court 11 and 조직 구조에 포함된 37 복사한 Sun Java API 패키지는 "저작권법에 따라 '공정 사용'을 구성합니까?" 앱. 294. 3일 간의 숙고 끝에 배심원단은 긍정적으로 질문에 답했습니다. Id., at 295. 구글은 공정 사용을 보였다. 오라클은 다시 연방순회법원에 항소했다. 그리고 순회 법원은 다시 지방 법원을 파기했습니다. 연방 순회법원은 Google에 유리한 모든 사실적 질문을 가정했습니다. 그러나 그러한 사실이 "공정 사용"을 구성하는지 여부는 법의 문제라고 말했습니다. 886 F. 3d, at 1193. 해당 법률 문제를 결정하면서 법원은 Google의 Sun Java API 사용이 공정 사용이 아니라고 판결했습니다. "저작물을 그대로 가져와 경쟁 플랫폼에서 원본과 동일한 목적과 기능으로 사용하는 것은 공정하지 않다"고 적었습니다. Id., at 1210. 다시 사건을 환송하여 이번에는 손해배상청구소송을 냈다. 그런 다음 Google은 이 법원에 certiorari에 대한 청원서를 제출했습니다. 저작권 및 공정 사용에 대한 연방 순회법원의 결정을 검토하도록 요청했습니다. 우리는 그 청원을 받아들였습니다.

“[]저작권이 있는 저작물의 공정한 사용, . . . 비판, 논평, 뉴스 보도, 교육 등의 목적으로 . . . 장학금이나 연구는 저작권 침해가 아닙니다. 특정 경우에 저작물의 사용이 공정 사용인지 여부를 결정할 때 고려해야 할 요소에는 다음이 포함됩니다. 교육 목적; “(2) 저작물의 성격; 14 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. 법원의 의견 “(3) 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 양 및 상당성; 및 "(4) 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 효과." §107.

컴퓨터 프로그램이 기본적으로 기능적이라는 사실은 그 기술 세계에서 전통적인 저작권 개념을 적용하기 어렵게 만듭니다. Lotus Development Corp., 49 F. 3d, at 820 참조(Boudin, J., 동의). 여기에서 그렇게 함으로써 우리는 이러한 개념의 본질을 바꾸지 않았습니다. 당사는 공정 사용과 관련된 이전 사례(예: "모작" 제품, 저널리즘 저술 및 패러디와 관련된 사례를 뒤집거나 수정하지 않습니다. 오히려 우리는 여기에서 공정 사용과 같은 저작권 원칙의 적용이 입법부와 법원의 협력적인 노력으로 오랫동안 입증되었으며 의회는 우리의 관점에서 그것이 계속되기를 의도했음을 인정합니다. 따라서 우리는 공정 사용 법령 §107에 명시된 원칙을 살펴보고 이전 사례에 명시된 원칙을 이러한 다른 종류의 저작물에 적용했습니다. 이 경우 Google이 사용자 인터페이스를 다시 구현하고 사용자가 축적된 재능을 새롭고 혁신적인 프로그램에서 작업할 수 있도록 하는 데 필요한 것만 취하는 경우 Google의 Sun Java API 복사는 법의 문제로 그 자료. 연방순회순회법원의 상반된 판결은 뒤집혔다. . . 장학금이나 연구는 저작권 침해가 아닙니다. 특정 경우에 저작물의 사용이 공정 사용인지 여부를 결정할 때 고려해야 할 요소에는 다음이 포함됩니다. 교육 목적; “(2) 저작물의 성격; 14 GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. 법원의 의견 “(3) 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 양 및 상당성; 및 "(4) 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 효과." §107.

컴퓨터 프로그램이 기본적으로 기능적이라는 사실은 그 기술 세계에서 전통적인 저작권 개념을 적용하기 어렵게 만듭니다. Lotus Development Corp., 49 F. 3d, at 820 참조(Boudin, J., 동의). 여기에서 그렇게 함으로써 우리는 이러한 개념의 본질을 바꾸지 않았습니다. 당사는 공정 사용과 관련된 이전 사례(예: "모작" 제품, 저널리즘 저술 및 패러디와 관련된 사례를 뒤집거나 수정하지 않습니다. 오히려 우리는 여기에서 공정 사용과 같은 저작권 원칙의 적용이 입법부와 법원의 협력적인 노력으로 오랫동안 입증되었으며 의회는 우리의 관점에서 그것이 계속되기를 의도했음을 인정합니다. 따라서 우리는 공정 사용 법령 §107에 명시된 원칙을 살펴보고 이전 사례에 명시된 원칙을 이러한 다른 종류의 저작물에 적용했습니다. 이 경우 Google이 사용자 인터페이스를 다시 구현하고 사용자가 축적된 재능을 새롭고 혁신적인 프로그램에서 작업할 수 있도록 하는 데 필요한 것만 취하는 경우 Google의 Sun Java API 복사는 법의 문제로 그 자료. 연방순회법원의 상반된 판결은 파기되어야 합니다.