IP & Art

The Works are directories of food service distributors, chain tenants, and restaurant franchises.  Each directory contains alphabetic listings of businesses along with contact and other relevant business information, including names, telephone numbers, physical addresses, industry categorizations, franchise information, sales numbers, and other associated facts, which are derivatives of the previously registered work. 

The Copyright Office will register a claim in a derivative work where the deposit material contains new authorship with a sufficient amount of original expression.  17 U.S.C. § 103(a) (“The subject matter of copyright . . . includes . . . derivative works, but protection for a work employing preexisting material in which copyright subsists does not extend to any part of the work in which such material has been used unlawfully.”); see also COMPENDIUM (THIRD) § 311.1 (citing H.R. REP. NO. 94-1476, at 57 (1976)).  The registration for a derivative work, however, “does not cover any previously published material, previously registered material, or public domain material that appears in the derivative work. Nor does it cover any material that is not owned by the copyright claimant.”  Id.; see also 17 U.S.C. § 103(b) (Copyright in a derivative work is “independent of, and does not affect or enlarge the scope, duration, ownership, or subsistence of, any copyright protection in the preexisting material.”). 

In the case of derivative works, the “new authorship that the author contributed to the derivative work may be registered, provided that it contains a sufficient amount of original expression, meaning that the derivative work must be independently created and it must possess more than a modicum of creativity.”  COMPENDIUM (THIRD) § 311.2 (citing Waldman Publ’g Corp. v. Landoll, Inc., 43 F.3d 775, 782 (2d Cir. 1994)).  The amount of creativity required for a derivative work is the same as that required for copyright in any other work: “[a]ll that is needed to satisfy both the Constitution and the statute is that the ‘author’ contributed something more than a ‘merely trivial’ variation, something recognizably ‘his own.’”  Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F.2d 99, 102-03 (2d Cir. 1951) (citing Chamberlin v. Uris Sales Corp., 150 F.2d 512, 513 (2d. Cir. 1945)).  Thus, “the key inquiry is whether there is sufficient nontrivial expressive variation in the derivative work to make it distinguishable from the [preexisting] work in some meaningful way.

Although the amount of originality required is low, courts have recognized that derivative works “[l]acking even a modest degree of originality. . . are not copyrightable.”  Durham Indus., Inc. v. Tomy Corp., 630 F.2d 905, 911 (2d Cir. 1980); see also L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486, 490 (2d Cir. 1976).  Indeed, “[s]pecial caution is appropriate when analyzing originality in derivative works, ‘since too low a threshold will give the first derivative work creator a considerable power to interfere with the creation of subsequent derivative works from the same underlying work.’”  We Shall Overcome Found. v. The Richmond Org., Inc., No. 16-cv2725, 2017 WL 3981311, at *13 (S.D.N.Y. Sept. 8, 2017).  Very minor variations do not satisfy this requirement, such as merely changing the size of the preexisting work or recasting a work from one medium to another.  See L. Batlin & Son, 536 F.2d at 491.  Further, a claim to register a derivative work that adds only non-copyrightable elements to a prior product is not entitled to copyright registration.  

 While the Board does not question whether Chain Store created the Work independently, it does find that these efforts fall short of copyrightable compilation authorship.  Spending effort, even large amounts of effort, in finding and confirming the accuracy of listed businesses is irrelevant to the creativity analysis.  

Works는 식품 서비스 유통업체, 체인 임차인 및 레스토랑 프랜차이즈의 디렉토리입니다. 각 디렉토리에는 이전에 등록된 작업의 파생물인 이름, 전화번호, 실제 주소, 산업 분류, 프랜차이즈 정보, 판매 번호 및 기타 관련 사실을 포함한 연락처 및 기타 관련 비즈니스 정보와 함께 비즈니스의 알파벳순 목록이 포함되어 있습니다.

저작권 사무소는 기탁 자료에 충분한 양의 원본 표현이 포함된 새로운 저자가 포함된 파생 작업에 대한 청구를 등록합니다. 17 U.S.C. § 103(a)("저작권의 대상은 ... 2차적 저작물을 포함하지만, 저작권이 존재하는 기존 자료를 사용하는 저작물에 대한 보호는 그러한 자료가 사용된 저작물의 어떤 부분에도 적용되지 않습니다. 불법적으로."); 또한 COMPENDIUM(THIRD) § 311.1(H.R. REP. NO. 94-1476 인용, 57(1976))을 참조하십시오. 그러나 파생 작업에 대한 등록은 "이전에 게시된 자료, 이전에 등록된 자료 또는 파생 작업에 나타나는 공개 도메인 자료에는 적용되지 않습니다. 또한 저작권 주장자가 소유하지 않은 자료도 다루지 않습니다.” ID.; 17 U.S.C. 참조. § 103(b) (2차 저작물의 저작권은 "기존 자료의 저작권 보호와 무관하며 범위, 기간, 소유권 또는 존속을 확장하지 않으며 영향을 미치지 않습니다.")

2차적 저작물의 경우에는 “저작자가 2차적 저작물에 기여한 새로운 저작물은 충분한 양의 독창적인 표현을 포함하고 있어야 하며, 이는 2차적 저작물이 독립적으로 창작되어야 하고 약간의 창의성." 개요서(세 번째) § 311.2(Waldman Publ'g Corp. v. Landoll, Inc., 43 F.3d 775, 782(2d Cir. 1994) 인용). 2차적 저작물에 요구되는 창의성의 양은 다른 저작물의 저작권에 요구되는 것과 같습니다. “헌법과 법령을 모두 만족시키기 위해 필요한 것은 '저자'가 ' 단지 사소한' 변형, 인식할 수 있는 '자신의 것'입니다.” Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F.2d 99, 102-03 (2d Cir. 1951) (Chamberlin 대 Uris Sales Corp 인용 ., 150 F.2d 512, 513 (2d. Cir. 1945)). 따라서 “핵심 질문은 파생 저작물에 [기존] 저작물과 의미 있는 방식으로 구별할 수 있을 만큼 충분히 사소하지 않은 표현 변형이 있는지 여부입니다.

요구되는 독창성 정도는 낮지만, 법원은 파생물이 “적어도 약간의 독창성을 결여하고 있다”고 인정했습니다. . . 저작권이 없습니다." Durham Indus., Inc. 대 Tomy Corp., 630 F.2d 905, 911(2d Cir. 1980); L. Batlin & Son, Inc. 대 Snyder, 536 F.2d 486, 490(2d Cir. 1976) 참조. 실제로 “[s] 파생 저작물의 독창성을 분석할 때 각별한 주의가 필요합니다. 임계값이 너무 낮으면 첫 번째 파생 저작물 작성자가 동일한 기본 저작에서 후속 파생 저작물의 생성을 방해할 수 있는 상당한 권한을 줄 수 있기 때문입니다.” 우리는 발견을 극복할 것이다. v. The Richmond Org., Inc., No. 16-cv2725, 2017 WL 3981311, at *13(S.D.N.Y. 2017년 9월 8일). 기존 저작물의 크기를 변경하거나 한 매체에서 다른 매체로 저작물을 재구성하는 것과 같이 아주 작은 변형은 이 요구 사항을 충족하지 않습니다. L. Batlin & Son, 536 F.2d at 491을 참조하십시오. 또한 이전 제품에 저작권이 없는 요소만 추가한 파생 작업을 등록하라는 주장은 저작권 등록을 받을 자격이 없습니다.

 위원회는 Chain Store가 저작물을 독립적으로 생성했는지 여부에 대해 의문을 제기하지 않지만 이러한 노력은 저작권이 있는 편집권에 미치지 못한다는 것을 발견했습니다. 상장기업의 정확성을 찾고 확인하는데 많은 노력을 들인다는 것은 창의성 분석과는 무관하다.